原標題：“歐時力”維權路，不平坦

一方為擁有近20年歷史的女裝品牌“歐時力ochirly”，一方是創辦僅數年的眼鏡行業“新秀”，本無交集的兩家企業，卻因注冊使用在眼鏡等商品上的一件“歐時力OCHIRLY”商標，展開了長達3年的商標權屬糾紛。

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了赫基國際投資有限公司（下稱赫基公司）的上訴，廣州市中視眼鏡有限公司（下稱中視公司）法定代表人包某注冊的第1777679號“歐時力OCHIRLY”商標（下稱訴爭商標）最終得以維持。

“歐時力”是女裝還是眼鏡？

據了解，2001年6月26日，包某提出訴爭商標的注冊申請，2002年5月28日被核準注冊，核定使用在眼鏡、眼鏡架、眼鏡片等第9類商品上。記者了解到，包某于2012年3月16日獨資成立了中視公司，經營范圍包括眼鏡批發及零售等。

2014年7月24日，赫基公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請撤銷訴爭商標，主張2011年7月24日至2014年7月23日連續3年期間（下稱指定期間），包某未在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進行真實、有效、合法的公開商業使用。

據了解，赫基公司于1999年創辦了女裝品牌“歐時力ochirly”，目前該公司旗下還擁有“Five Plus”及“MISS SIXTY”等時尚品牌。

經審查，商標局于2015年4月17日作出決定，對訴爭商標不予撤銷。同年5月27日，赫基公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復審。

據悉，在商標評審階段，包某提交了相關產品檢驗報告、訂購合同、代理加工合同、交易明細清單、記賬憑證、銷售發票、廣告宣傳等材料，用以證明其在指定期間內對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用。

2016年1月26日，商評委作出復審決定（下稱被訴決定），認為包某提交的證據可以證明其在指定期間內在眼鏡、眼鏡架等核定商品上對訴爭商標進行了有效的使用，據此決定對訴爭商標予以維持。

赫基公司不服，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，并提交了中國商標網網頁打印件，其中顯示包某在第9類商品上申請注冊了多件商標，赫基公司主張包某提交的證據不能證明是針對訴爭商標的使用。

據了解，在一審訴訟階段，包某提交了品牌企業入駐合同確認書、廣告宣傳材料、標注商標為“歐時力（OCHIRLY）”的產品檢驗報告等證據，以證明其在指定期間內對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用。同時，包某還提交了訴爭商標商標信息及商標局作出相關決定，用以證明訴爭商標多次被提起撤銷，但均被予以維持注冊。

北京知識產權法院經審理認為，從整體上考慮包某提交的證據，可以證明其于指定期間內在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用。據此，法院一審判決駁回赫基公司的訴訟請求。

赫基公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提出上訴。

倆商標是共存還是沖突？

據了解，在二審訴訟階段，赫基公司主張包某提交的證據不足以證明訴爭商標在指定期間進行了真實、有效、合法的公開商業使用；同時，赫基公司稱包某大量注冊與他人知名品牌、商標近似的商標，具有一貫搶注他人商標的主觀惡意，違背誠實信用原則；此外，赫基公司主張其已另案向商評委提出宣告訴爭商標無效的請求，據此申請該案中止審理。

記者了解到，赫基公司針對訴爭商標于2014年7月24日向商評委提出了無效宣告請求，商評委于2017年7月26日作出對訴爭商標予以無效宣告的裁定（下稱被訴裁定）。針對被訴裁定，包某已向北京知識產權法院提起行政訴訟，目前相關案件正在進一步審理中。

針對該案，北京市高級人民法院經審理指出，我國商標法規定注冊商標連續3年停止使用由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標，該規定目的在于鼓勵商標權利人積極將注冊商標投入使用，發揮商標在市場中的作用。這種使用應當具有持續性和真實性，在商標權利人提交了初步的證據證明其已經在指定期間對訴爭商標進行了使用的情況下，應當認定其已經盡到舉證責任，除非有相反證據予以推翻。

該案中，中視公司對訴爭商標的使用行為可視為包某的使用行為，包某提交的證據雖然不能單獨用以證明對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用，但是上述證據是商標使用證據鏈上的重要組成部分，而結合其他證據可以用以補充說明包某具有實際使用訴爭商標的意圖。據此，北京市高級人民法院認為，從整體上考慮包某提交的證據，可以證明其于指定期間在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用。

對于赫基公司主張包某申請注冊了大量與他人知名品牌、商標相近似的商標，違反誠實信用原則，不具有真實使用意圖，北京市高級人民法院認為，該案主要是針對包某提交的商標使用證據進行審查，包某的行為是否違反了我國商標法其他規定不是該案審理的范圍。同時，北京市高級人民法院指出，商評委被訴決定與被訴裁定系基于不同事實和理由及法律適用分別作出，相互之間并不存在沖突和影響，赫基公司請求中止審理該案的請求缺乏法律依據。

綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回赫基公司上訴，維持一審判決。（本報記者 王國浩）

(責編：楊軒(實習生)、熊旭)